Absolutización y el poder de la síntesis: Entrevista con Robert M. Ellis, PhD.

Estoy encantado de tener nuevamente a Robert M. Ellis, autor y fundador de la Middle Way Society para una segunda conversación. En esta ocasión, nos centraremos en su próximo libro "Absolutización: El origen del Dogma, la Represión y el Conflicto" que estará disponible en 2022, publicado por Equinox. Le ofrecí a Robert algunos comentarios sobre su libro mientras estaba en proceso de edición, y me impresionó su contenido y cómo traza el fenómeno de la absolutización a través de diferentes ángulos y formulaciones. Disfruten la entrevista.

 - Cuéntenos un poco sobre su próximo libro sobre la absolutización y por qué seleccionó y se centró en este tema.

He estado trabajando durante unos veinte años en el Camino Medio como un principio práctico universal de juicio por medio del cual podemos vivir nuestras vidas. El modelo básico, o metáfora, involucrado en el Camino Medio es el de navegar entre extremos. Sin embargo, para comprender esto, es necesario comprender la naturaleza de los extremos que estamos tratando de evitar. No son necesariamente lo mismo que lo que la gente identificaría convencionalmente como 'extremos' morales o políticos, porque los juicios usuales sobre estas cosas a menudo son solo reacciones a lo que generalmente no es admitido en la propia sociedad; esto puede cambiar y varía mucho entre culturas diferentes. 'Absolutización' es el mejor término al que he llegado para etiquetar los extremos que debemos evitar para seguir el Camino Medio.  

El Camino Medio se encuentra entre los absolutos, porque las absolutizaciones vienen en pares binarios que se oponen entre sí. Constantemente encontramos tales absolutizaciones cuando hacemos juicios sobre nuestras vidas o el mundo que nos rodea, desde la identificación de pequeños objetos hasta decisiones personales que te cambian la vida. Podemos hacer juicios mejores y más adecuados cuando evitamos los absolutos al no quedar atrapados en la oposición binaria que crean.

 Mi nuevo libro sobre la absolutización (que se publicará en septiembre de 2022) es el primero de una serie sobre Filosofía del Camino Medio (Middle Way Philosophy) que publicará Equinox. Comienzo con este tema porque para desarrollar una comprensión del camino, necesitamos comenzar con los extremos que lo definen antes de pasar a otros aspectos más positivos del mismo. También me he dado cuenta de que aclarar la naturaleza de la absolutización es clave para comprender qué es lo distintivo del Camino Medio, de manera que lo entendamos en nuestra propia experiencia, pero también veamos su alcance e importancia total. El libro presenta varias dimensiones de la absolutización que pueden entenderse más fácilmente desde ángulos o trasfondos ligeramente diferentes, pero para obtener una comprensión distintiva de la absolutización, deben verse juntas en relación con las demás.

-¿Cómo definiría la absolutización? ¿Cuál es la importancia de este fenómeno para la experiencia y la práctica humana?

 Mi breve definición accesible es que la absolutización es la suposición de que tenemos la historia completa. En otras palabras, cuando emites un juicio, si lo haces creyendo que debe ser el juicio correcto y que has tenido en cuenta todo lo que debes tener en cuenta, entonces estás absolutizando.  Eso podría implicar un olvido momentáneo o un fracaso a largo plazo para reconocer nuestras limitaciones como criaturas finitas con sentidos limitados, mentes limitadas, una ubicación limitante y una cultura restrictiva. Hay muchas cosas que no conocemos; de hecho, yo diría que no 'conocemos' nada en el sentido estricto y proposicional de 'conocer', pero tenemos gran dificultad para recordar este punto o seguir sus implicaciones cuando  hacemos juicios. Eso no es solo un punto filosófico, sino una cuestión de nuestros estados neuronales y psicológicos cada vez que hacemos juicios. Siempre que olvidamos esta limitación, estamos absolutizando.

 Obviamente, esto es de gran importancia para nosotros, porque es el terreno de trabajo de nuestras vidas. Nuestros juicios, y si son absolutizados o no, marcan una diferencia crucial en cómo nos desarrollamos como individuos, cómo interactuamos con los demás, si entendemos y nos beneficiamos de lo que la educación o la investigación pueden ofrecernos, qué tipo de sociedades creamos y  cómo tratamos los ecosistemas de los que formamos parte. Si no hubiera resultados diferenciales, es decir, si no pudiéramos practicar para evitar la absolutización, entonces sería de menos interés. Sin embargo, dado que constantemente hacemos juicios, y que cada juicio puede potencialmente ser absolutizado o provisional (sin nada inevitable al respecto), es de crucial importancia moral que entendamos la absolutización y trabajemos para evitarla. De hecho, sugeriría que esta es toda la base de la ética y la responsabilidad, en todas las diferentes formas en que las aplicamos. Las razones para tomarlo en serio y tratar de comprenderlo son totalmente prácticas.

- En el libro, está claro que nutre su comprensión de la absolutización desde diferentes tradiciones de pensamiento y ciencia, como el budismo, la neurociencia, la psicología y la teoría de sistemas.  ¿Por qué es deseable un enfoque multidisciplinario de la absolutización?

 En mi trabajo sobre este tema, se ha vuelto cada vez más claro que una de las formas en que absolutizamos es asumiendo que una visión especializada de algo es suficiente, cuando en realidad es parte de un sistema complejo que se puede entender de muchas maneras desde diferentes ángulos. Obviamente, algún grado de especialización hace que las cosas sean más eficientes, ya sea en una fábrica o en una universidad, pero el problema con la forma en que se ha moldeado el pensamiento académico en los últimos 100 años es que se ha vuelto demasiado especializado, en la medida en que  diferentes especialistas que trabajan en lo que son básicamente los mismos fenómenos complejos, suelen no comprender las perspectivas de sus pares. Esto ha sido especialmente negativo en sus efectos en lo que respecta a la mente humana y sus juicios. En esta área, filósofos, psicólogos, neurocientíficos, lingüistas, teóricos de sistemas, budistas y cristianos (por ejemplo) pueden estar hablando de las mismas cosas desde diferentes puntos de vista, pero debido a que usan un lenguaje diferente y no interactúan lo suficiente, a menudo ni siquiera se dan cuenta de que lo están haciendo.

 Lo que llamo absolutización también se puede llamar (por ejemplo) metafísica, dogma, prejuicio, conflicto, predominio del córtex prefrontal izquierdo, representacionalismo, ciclos de retroalimentación positiva, proliferación, engaño o maldad. El solo hecho de mencionar una lista de este tipo en una oración puede desconcertar a sus lectores: ¿Qué tienen que ver todas estas cosas entre sí?  Estamos tan acostumbrados a pensar en ellas en términos totalmente diferentes entre sí. Sin embargo, todas pueden entenderse como rigidez en los juicios, atrapada o bloqueada en un estado en el que creemos tener toda la historia. La cultura de la sobre-especialización debe ser severamente desafiada, si queremos avanzar en la comprensión de las relaciones entre todas estas perspectivas que hemos separado innecesariamente y poner en común sus entendimientos.

 -¿Qué importancia tiene para usted la síntesis como método?  ¿Cuál es su diagnóstico del uso del pensamiento sintético en la ciencia y la filosofía en Occidente?

 La síntesis es básicamente cómo trabajo, o al menos lo que tengo que ofrecer de manera más distintiva como escritor o filósofo. Por supuesto, también hago análisis en el contexto de la síntesis, pero en un mundo con demasiado análisis y sin suficiente síntesis, trato de centrarme más en la síntesis.

 Tenemos muy poca síntesis debido a los efectos a largo plazo de la especialización excesiva y, en parte como resultado de esto, porque la educación en síntesis y los métodos efectivos de síntesis en filosofía u otra teoría no están suficientemente desarrollados. La síntesis más eficaz es crítica, utilizando las perspectivas de diferentes enfoques para cuestionar los supuestos de los demás, y provisional, estando preparados para reformular constantemente en respuesta a la retroalimentación crítica. La criticidad y la provisionalidad, sin embargo, también son procesos sintéticos, porque exigen una conciencia simultánea de diferentes perspectivas vistas en relación entre sí, no solo rutinas establecidas de cuestionamiento.

 La filosofía es el dominio donde normalmente se esperaría que tuviera lugar la síntesis con otros temas, pero es precisamente el lugar donde usualmente no ocurre, especialmente en la tradición angloamericana, que con razón se llama filosofía "analítica". La gente se capacita en ella al menos a nivel de posgrado, donde se les inculca la suposición de que la teoría sintética debe ser o bien especulativa o poco informativa, por lo que no aprenden a hacer bien la síntesis y a combinarla con el análisis de manera adecuada. En cambio, simplemente analizan las implicaciones de una perspectiva particular (a menudo desde posiciones mainstream), por lo que son incapaces de cuestionar los supuestos de esa perspectiva a la luz de alternativas. Incluso en la tradición filosófica continental, donde tienen lugar algunos tipos de síntesis, a menudo siento que hay poco desarrollo de las habilidades para hacerlo bien con la criticidad y la provisionalidad adecuadas. Luego está la teoría de sistemas, que está tratando de hacer el trabajo sintético que la filosofía está fallando en hacer, pero a menudo no aplica las habilidades filosóficas disponibles a esa tarea. Los filósofos y los teóricos de sistemas parecen ignorarse mutuamente, con algunas excepciones notables.

A nivel individual, hay algunas personas que han logrado realizar un trabajo sintético notable. Iain McGilchrist es, para mí, probablemente la más destacada de esas figuras. La mayoría de los académicos, sin embargo, solo podrán escribir en su entorno profesional de forma sintética al final de una larga y distinguida carrera en una especialidad, momento en el que los supuestos limitantes de esa especialidad se han arraigado de manera inextricable. Gran parte del trabajo supuestamente interdisciplinario en las universidades tampoco resulta ser suficientemente crítico o provisional, sino que se basa en gran medida en los supuestos de las ciencias sociales. El mundo está lleno de pensadores creativos que podrían capacitarse para hacer un buen trabajo sintético si el mundo académico los tomara lo suficientemente en serio, pero no lo hacen, así que, por supuesto, hacen lo suyo en Internet y se vuelven personas de 'ideas raras', tal vez con entendimientos esporádicos, pero sin rigor.

 -¿En qué aspectos se diferencia el pensamiento sintético del pensamiento analítico? ¿Requiere una actitud diferente hacia la teorización?

 En resumen, el pensamiento sintético une las cosas, mientras que el pensamiento analítico las separa.  Eso significa que el pensamiento sintético es creativo, porque combina elementos de significado de nuevas formas. El pensamiento analítico, sin embargo, no es creativo, porque da por sentado su punto de partida y luego investiga sus componentes, sin tener otro punto de vista desde el cual cuestionar ese punto de partida. Una vez que tienes una teoría creativa, entonces necesitas usar el análisis, por supuesto, para testear su consistencia. Sin embargo, las pruebas más importantes para ayudarnos a justificar o rechazar una teoría son las que la relacionan con la experiencia, lo que implica síntesis, no análisis. Por lo tanto, existe un elemento sintético en la ciencia, pero generalmente se restringe a la comparación de datos con la teoría, más que a la comparación de teorías.

Consideraría que el punto de vista de la experiencia humana es básicamente sintético, porque siempre que estamos abiertos a aprender de la experiencia tenemos que sintetizar esa experiencia con nuestras creencias existentes. La síntesis filosófica útil, tal como la veo, es básicamente una extensión de ese proceso, investigando qué tan bien se relacionan las diferentes visiones teóricas con el punto de vista de la experiencia. Sin embargo, la síntesis solo puede funcionar de esa manera útil mientras sea provisional y no quede atrapada en los procesos puramente abstractos y de auto-certificación típicos de la absolutización. Por lo tanto, es realmente imposible separar la cuestión más amplia de por qué la síntesis es tan importante y por qué abordo mi trabajo con la síntesis, de la cuestión de en qué maneras la absolutización es tan dañina para nosotros y la forma en que la provisionalidad nos ofrece una alternativa a ella.